Этот вопрос задают часто: если у истца на руках независимая экспертиза, выполненная опытным специалистом, зачем судье назначать ещё одну — судебную? Разберёмся, как это устроено на практике.
«Судебный эксперт» — это не профессия, а процессуальный статус.
На самом деле деление на «просто эксперта» и «судебного эксперта» весьма условно. По сути, все эксперты равны: специалист становится судебным экспертом в тот момент, когда суд выносит определение о назначении экспертизы именно ему или экспертной организации, а руководитель экспертной организации поручает проведение судебной экспертизы конкретному эксперту.
Вынесли десять таких определений — он провёл десять судебных экспертиз. Но после их сдачи в суд он вновь остаётся обычным экспертом.
То есть речь не об уровне квалификации, а о процессуальном статусе, который возникает на время конкретного дела.
Причина первая: подписка об уголовной ответственности.
В судах часто звучит такой аргумент: независимый («досудебный») эксперт не даёт подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а судебный — даёт. Судье проще назначить судебную экспертизу: специалист предупреждён об ответственности, расписался — значит, ему «больше доверия».
При этом тот факт, что до этого тот же самый человек выполнил десятки досудебных исследований, в расчёт не берётся, так как процессуальный статус в данном случае был иной.
Причина вторая: два противоречивых заключения.
Типичная ситуация — спор с виновником ДТП без полиса ОСАГО. Потерпевший проводит независимую экспертизу после ДТП и представляет в суд заключение о стоимости восстановительного ремонта. Виновник же в суде запрашивает первичный фотоматериал (у автоэксперта со стороны истца) и делает своё заключение, по тому же фотоматериалу.
На практике фотоматериалы обычно не скрываются: если их запрашивают, первичный эксперт передаёт их стороне ответчика. Ответчик проводит собственный расчёт — и заводит в суд альтернативное заключение, чаще всего с меньшей суммой: где-то вместо замены деталей производится их ремонт, где-то применены другие расценки.
В итоге у суда оказываются два противоречивых заключения: одно больше, другое меньше. И тогда судьи рассуждают так: «Мы не технические специалисты, мы не можем определить, какое заключение верное».
Раньше автоэксперты выходили в судебные заседания и устраивали настоящие состязания — каждый отстаивал свою позицию. Так происходит и сейчас, но реже: эксперт высказывает свое мнение, после чего суд спрашивает, кто ходатайствует о назначении судебной экспертизы?
Отдельный случай: спор по ОСАГО и финансовый уполномоченный.
Если дело касается ОСАГО и в процесс вступает финансовый уполномоченный, заключение которого приравнено к судебной экспертизе, то "судебке" быть, если вы собираетесь спорить с результатом экспертизы от финансового уполномоченного.
Полный стрим "ЛЕТНИЙ ИЮНЬСКИЙ СТРИМ//РАЗГОВОР НА СВОБОДНЫЕ ТЕМЫ//СТРИМ #6//ИЮНЬ 2026"
